Vegasfera

La exraña muerte del cachorro Zeus

Tue, 16 Mar 2010 22:47 GMT

(Todas las imágenes son de Zeus, el cachorro muerto)

En estos días, en los que no pocos ciudadanos están exigiendo la redacción de la prometida Ley de Protección Animal, así como la elaboración en ámbitos locales de una legislación que no contemple el sacrificio de perros como protocolo de actuación habitual, uno se imagina que esas personas, profundamente preocupadas por el estado de indefensión en el que se encuentran los animales, mirarán con envidia hacia los Ayuntamientos en los que por norma, sólo se puede matar a los perros abandonados y recogidos en casos muy excepcionales.

Pues no es así. Se nos antoja que en ocasiones, la legalidad es apenas un formalismo con alto valor efectista y nula validez efectiva. El último caso conocido lo tenemos en lo que parece haber ocurrido en el CAAC (Centro Municipal de Acogida de Animales de Compañía) de Barcelona, con un cachorro de un año llamado Zeus que ha sido sacrificado, presuntamente, de un modo irregular. Lo que sigue es un resumen de los hechos:

En noviembre de 2009 entró el animal en la perrera. En diciembre, el responsable del educación canina del Servicio de Etología (estudio del comportamiento de los animales) Clínica del Hospital Clínico veterinario de la UAB, utilizó a Zeus en un curso con voluntarios y lo describió como un perro atractivo, inteligente, capaz de atender y algo posesivo. Ese mismo mes fue adoptado por una pareja que lo devolvió al Centro por gruñir a la mujer. Varios voluntarios del CAAC, que trataron tras su regreso con Zeus, han confirmado que era juguetón y mimoso, no teniendo ninguno de ellos problema alguno con el perro. A finales de enero de 2010, otra pareja joven decidió acogerlo y se lo entregaron, aunque una cuidadora expresó su desacuerdo pues a su juicio, no disponían del perfil adecuado para atender a Zeus, (conviene recordar que la idoneidad de un adoptante es un requisito obligatorio para cederle a un perro). Cuatro días después éstos también lo restituyeron por el mismo motivo, gruñir. En ninguno de los dos casos mordió a nadie. Al día siguiente de su devolución, jugando con él, el perro atrapó la muñeca de una voluntaria sin causarle ni un rasguño.

Según los testimonios, responsables del CAAC decidieron entonces encerrar bajo candado a Zeus, impidiendo que fuese paseado por ningún voluntario. El 30 de Enero, veterinarios de la perrera con el respaldo de la Agencia de Salud Pública, acordaron que Zeus sería sacrificado, resolución a la que mostraron su oposición varios trabajadores del CAAC, los mismos que le explicaron a una de las voluntarias que el único modo de salvarle la vida, era encontrarle un adoptante con un perfil de educador canino – etólogo. Un día después, esta voluntaria se presentó en el Centro con una adoptante, que no sólo era educadora canina, sino también cuidadora en una Protectora, y contaba con el respaldo de un etólogo que se había comprometido en la educación del perro. En el CAAC, al saber esto, indicaron que consultarían con la Agencia de Salud Pública y que se pondrían en contacto con los aspirantes a nuevos adoptantes. Cinco días después y aparentemente sin que avisaran a nadie, mataron a Zeus. Tras conocer lo ocurrido e insistir en ello, la única explicación que recibieron de una de las veterinarias que apoyaba el sacrificio, según afirman, es que desde la Agencia de Salud Pública confirmaron la orden.

Ahora vayamos a las consideraciones. Zeus en ningún momento fue catalogado como GPP (perros peligrosos), lo que hubiera sido lógico si como aseguran desde el CAAC, mostraba agresividad ya el primer día. Esta clasificación tendría que haber sido determinada por un etólogo, pero en el Centro parece ser que no cuentan con ninguno. Tampoco, a la vista de las declaraciones de aquellos que los han solicitado, son capaces de mostrar informes con los supuestos ataques del perro ni parte alguno de las lesiones que hubiera podido causar en sus pretendidos ataques. No enseñan un documento firmado que acredite quien tomó, según ellos, la “decisión consensuada” de sacrificar al perro. No explican porqué, teniendo el animal un adoptante cualificado para acogerlo, éste indica que lo ejecutaron sin informarle previamente del resultado de la consulta tal y como indicaron que harían .

La Ley de Protección Animal en Cataluña dice que: “"A estos derechos que se le otorgan, se añade la prohibición del sacrificio de todos los perros y los gatos que han sufrido abandonos por falta de responsabilidad de sus propietarios y que, a pesar de ello, merecen que su vida transcurra en condiciones dignas y que sea respetada”. Y si bien desde el CAAC y según manifiestan, pretenden ahora justificar la muerte de Zeus amparándose en la agresividad del animal, lo cierto es que una decisión así no puede ser tomada sin que antes sea estudiado por el profesional al que le corresponde hacerlo, y sin que existan documentos firmados que acrediten la “necesidad” de esa medida. Y una muestra de lo dudoso de esa agresividad esgrimida como disculpa desde el CAAC, es que el perro no fue a su entrada aislado para realizarle un seguimiento y valoración, como hubiera sido preceptivo en tales circunstancias, sino que se entregó y por dos veces en adopción, lo que hace cuando menos dudar de tal versión. Y aún surge otro interrogante: si a la vista del protocolo que se le aplicó, correspondiente a un perro normal y en ningún caso violento, lo que muestra que no lo era, realmente el animal tuvo esos episodios de agresividad posteriores, ¿qué fue lo que provocó tal cambio en su conducta?, acaso la respuesta pueda ilustrarnos sobre el trato que recibió en la perrera.

No parece, a la vista de las explicaciones ofrecidas por el CAAC hasta el momento a una de sus cuidadoras, que este Centro se distinga por su transparencia, pero la cuestión es que estamos hablando de una vida, ya sabemos que no es la de un ser humano y que en la Sociedad en la que vivimos, un perro al que han matado surgiendo dudas muy serias sobre el modo en cómo lo han hecho, no es una cuestión trascendente excepto para unos cuantos empeñados en que los derechos de estas criaturas sean respetados. Pero más allá de ese egoísmo, de semejante demostración de especismo, tenemos la obligación de no pasar por alto tan triste y sangrante suceso y exigir que se esclarezca lo ocurrido.

Hemos de hacerlo por nosotros, porque nos merecemos que las instituciones públicas nos rindan cuentas de su gestión, y también por todos los Zeus que han sido y que serán. No es el CAAC, si atendemos a la abundante información publicada, un Centro con fama de dispensar a los perros el mejor trato y atención, no hay más que consultar los numerosos testimonios que existen y los casos documentados de otros animales que presuntamente, corrieron allí idéntica suerte y también en circunstancias extrañas. Es muy fácil decir que un perro es agresivo y matarlo, pero para tomar esa decisión y sobre todo donde la Ley impide el sacrificio como norma salvo casos muy contados, la obligación es acreditar de forma suficiente que dicho perro constituye una de esas excepciones y que además, no se dan las circunstancias especiales que se contemplan para evitar su muerte. Hay motivos suficientes para tener al menos sospechas de que en el caso de Zeus, ambas consideraciones fueron presuntamente despreciadas.

Matar a un animal por su agresividad, es en todo caso el reconocimiento de nuestra ineptitud. Los seres humanos hablamos y en ocasiones, también gritamos furiosos, llegando a veces, para defendernos, a recurrir al contacto físico. ¿Nos sacrifican por eso?. Pues los perros mueven el rabo, ladran, gruñen y a veces, echan la boca. Convertir esas reacciones naturales en una razón para asesinarlos, que otro nombre no tiene, demuestra un inmenso egoísmo y sobre todo una ignorancia muy profunda. Si encima no queda demostrada esa agresividad pero se recurre igualmente a su ejecución, entonces la conducta tiene otra denominación que ya entra probablemente en el campo de la vulneración de la Ley. La muerte de Zeus es ya irremediable, pero las consecuencias que se deriven de ella, pueden tal vez evitar otras muchas.

Miedo a la igualdad

Mon, 15 Mar 2010 07:32 GMT

El debate sobre la prohibición de la tauromaquia en la comunidad catalana ha abierto la caja de Pandora y está dando pie a un debate mucho más amplio que afecta a todos los animales – quitando la razón, por cierto, a aquellos animalistas que afirman que las campañas “monotemáticas” son inútiles. Pero vayamos al tema. En un artículo de La Razón publicado el pasado 7 de marzo y llamado “Derechos Animales”, el columnista Germán Cano realiza una interesante reflexión sobre el tema. Interesante porque refleja lo que podría ser el sentir de muchas personas ajenas al movimiento animalista y los temores que podría suscitarles. Y aunque al final termina negando esos derechos a los animales, los argumentos que va exponiendo en realidad podrían dar lugar a pensar lo contrario para cualquier lector.

A pesar de que el articulista comienza hablando de Darwin, y reconoce que los humanos estamos obligados a cuestionarnos nuestro “narcisismo antropocéntrico”, finalmente expresa su rechazo a una ética no especista basándose de forma resumida en el argumento de que el ser humano no puede reducirse a mera biología, y que equiparar derechos de humanos y demás animales es “animalizar” y, por tanto degradar, al ser humano. Al final de su artículo, expone:

“¿No hace falta haber despreciado mucho el fenómeno humano para terminar reconociendo derechos a los animales?”

Es normal que surjan este tipo de preguntas y temores al abordar el tema de derechos animales, y es nuestro deber como defensores de los animales explicarlos y disiparlos. Dudas y temores que por lo general nacen siempre de una misma fuente: un temor a la comparación humano-animal, algo que causa verdadero pavor a quienes tienen metido en sus entrañas el espíritu renacentista del hombre como centro de todas las cosas y cúspide de la creación.

Los defensores de los animales no estamos degradando al ser humano contemplando únicamente su biología. Es evidente que el ser humano no es sólo su biología (si bien ningún animal lo es). El humano es un animal peculiar, con un desarrollo cognitivo más avanzado que la mayoría de los demás animales y capaz de hacer cosas increíbles – por buenas y por malas. Cualquier animalista, como servidor que escribe este texto, puede disfrutar y disfruta de muchas de las creaciones de los demás miembros de su especie: leyendo un poema, escuchando una sinfonía o contemplando el casco antiguo de una vieja ciudad europea. O simplemente saboreando un buen vino o una buena conversación con otros humanos. Nadie está negando nada de esto.

Sin embargo, el ser capaz de escribir poemas, componer sinfonías o construir catedrales, no tiene nada que ver con la ética. A la ética sólo le importa que seamos capaces de sentir. Para ilustrar por qué esto es así, imaginemos un mundo en el que aquellos con talentos especiales, como una inteligencia o una sensiblidad artística superior a la media, tuvieran más derechos que los demás. Ya se han escrito muchos libros y rodado muchas películas sobre el tema (me viene a la mente ahora “Gattaca”), en las cuales al final los “malos” son siempre quienes propugnan un clasismo semejante, y los “buenos” quienes luchan por la igualdad para todos los seres humanos.

Entonces, ¿qué es lo que tenemos todos los seres humanos que nos hace iguales? No podemos caer en la tautología de decir “es que somos humanos”. Las tautologías nunca son buenas porque nos traen recuerdos muy negativos. No olvidemos que hace muy poco tiempo se negaban derechos a individuos de otras razas con argumentos del tipo “porque son negros”. Y se negaban con la misma vehemencia con la que hoy día muchos niegan derechos a los demás animales. Si queremos debatir sobre ética tendremos que usar argumentos.

Tiene que haber una característica, y esta característica no puede ser la inteligencia, la sensibilidad artística o el espíritu creativo, por muy encomiables y distintivas que sean estas capacidades. La respuesta no es otra que nuestra capacidad de sentir, que hace que nos importe nuestra vida, que deseemos estar vivos y vivir libremente, y que se respeten los intereses derivados de nuestras necesidades.

Y por eso los defensores de los animales reclamamos derechos para éstos: porque los demás animales también tienen un sistema nervioso, y son capaces de sentir. Les importa su vida y no quieren ser manipulados y privados de libertad, su capacidad de sentir les hace tener necesidades y de esas necesidades derivan intereses: interés en estar vivo, en tener acceso a alimento, en correr o en jugar. Cuanto más complejo sea un individuo animal más complejas serán sus necesidades y por tanto más diversos sus intereses. Por eso un humano tiene interés en tener una educación universitaria, y una jirafa no tiene ese interés – tiene otros acorde con su especie. El humano y la jirafa no son iguales, y sus intereses tampoco. Pero el respeto que debe darse a esos intereses, sí debe ser el mismo: porque dichos intereses emanan de individuos vivos, sintientes, conscientes de su vida, con necesidades y con deseos, con ansia de placer y miedo al dolor. Ese es el milagro de ser un animal. Y eso es lo que somos también los humanos, y con ello no estamos reduciendo a nadie a su biología, simplemente estamos considerando qué es lo importante a la hora de asignar derechos.

Uno de los rasgos que miden la grandeza de un individuo es no abusar de su poder pudiendo hacerlo, ser compasivo, ser respetuoso, ser tolerante con quien es diferente. Por eso, y respondiendo a la citada pregunta del Sr. Cano, asignar derechos a los demás animales no implica “despreciar” al ser humano, al igual que asignar derechos e igualdad a las mujeres no supuso un desprecio para los hombres. Al contrario, engrandeció a mujeres y a hombres.

Ampliar el abanico moral nos hace un poco más grandes porque nos hace más justos, más compasivos, más nobles. Reducir el abanico moral, se emplee el argumento que se emplee, únicamente nos hace un poco más miserables.

typetext

Tue, 09 Mar 2010 16:36 GMT

ya es hora de que hagamos todo para que los circos dejen de usar y abusar de los demás animales... cautivos toda su vida, explotados, violentados y obligados a realizar demostraciones... nosotros los humanos pagamos para disfrutar de esa crueldad.

No apoyemos los circos no financiemos los circos y no permitamos los circos con animales.

Exijo que se maltraten más animales

Mon, 08 Mar 2010 19:21 GMT

Los perros de pelea, sean PitBull Terrier, Dogo Argentino o Fila Brasilero, constituyen una especie en si misma obtenida a base de cruces y con el propósito de dedicarla al combate. Su entrenamiento es muy costoso y son objeto de las mejores atenciones para que al fin, hagan lo que más les gusta, enfrentarse a muerte con otro perro. Para que esa variedad no se extinga y porque las peleas caninas forman parte de la cultura, de la tradición y generan riqueza, exijo su restablecimiento legal de forma inmediata.

La caza de osos en España fue un entretenimiento común entre reyes y nobles a lo largo de la Historia. No parece lógico que Felipe IV pudiera abatirlos en los Montes de Toledo, y que nuestro Monarca tenga que viajar al extranjero para hacerlo cuando aquí conservamos ejemplares. Exijo que en este País, las cacerías de plantígrados vuelvan a ser lícitas atendiendo a una rancia costumbre y solaz de aristócratas.

Durante la Edad Media, fue tradicional quemar gatos vivos, principalmente el Día de Todos los Santos y la Noche de San Juan. Constituía un espectáculo público demandado y por eso, millones de felinos murieron abrasados. Exijo que se restablezca esa práctica, y atendiendo a su peculiar origen y a que forma parte de nuestro acervo histórico, pido sea declarada sin demora Bien de Interés Cultural.

Por idénticas razones, preservación de la cultura, rechazo a cualquier prohibición y respeto a las fuentes de ingresos de algunos, exijo que se restituyan usanzas como tirar a una cabra desde un campanario, o que los mozos se cuelguen de un ganso atado de un cable hasta que el cuello se le separe del cuerpo. Es más, porque constituyen un patrimonio artístico y una muestra de nuestra erudición autóctona, además de un signo de la libertad de las minorías, reclamo que a todas ellas se les otorgue una categoría institucional que garantice su apoyo económico y la protección ante ataques de detractores.

Y si mis demandas no son atendidas, entonces requiero la abolición inmediata de las corridas de toros. Yo disfruto con la agonía y muerte de perros, osos, gatos, cabras y gansos, y considero un agravio comparativo que los taurinos sean apreciados como aficionados sanos cuya facultad para decidir cómo quieren divertirse no puede ser menoscabada, mientras a mi se me acusa de sádico y de malhechor. ¿O es que un toro es más animal que un gato persa o un pastor alemán? ¿O es que en mi familia, que vivimos de los combates de perros y los días libres salimos a cazar osos, a quemar gatos, a despanzurrar cabras y a decapitar gansos, merecemos menos miramientos que en la de un torero?.

Señores políticos, escojan cara o elijan cruz, pero no hagan más malabarismos obscenos. Existe un principio constitucional que trata sobre la Igualdad de la Ley y eso, les recuerdo, incluye a inculpados y a víctimas, e impide establecer privilegios o prerrogativas dentro de una categoría u otra. Y si lo hacen, borren de la Carta Magna el párrafo donde dice que somos un Estado Social y Democrático de Derecho.

“¿Estás sano?” (Matt Ball)

Mon, 08 Mar 2010 09:47 GMT

A continuación se puede descargar la traducción del artículo “Got Healt?” de Matt Ball, en el cual reflexiona sobre la utilidad de difundir la alimentación vegetariana apelando a argumentos basados en la salud.

El artículo en inglés puede leerse aquí: http://www.veganoutreach.org/articles/healthargument.html

“¿Estás sano?” (Matt Ball)

Mi respuesta a un profe de religión

Mon, 08 Mar 2010 03:33 GMT

Un profesor de religión llamado Jesús Asensi Vendrell ha publicado un artículo en la sección “Opinión” de la web de la cadena Cope. Vamos a responderle con un poco de humor, ya que dicho artículo no merece otro calificativo que de risa. Este hombrecillo, tras mostrar su rechazo al divorcio, a la eutanasia, al matrimonio homosexual y a cualquier tipo de aborto, comienza con su “argumentada”

Cómo defienden algunos la tauromaquia

Sun, 07 Mar 2010 10:04 GMT

Comidas y saraos de diputados invitados por ganaderos de toros de lidia en tierras castellanas. Parlamentarios franceses que llevan años dentro de un ataud y que ahora milagrosamente, refrendan con su firma el apoyo a la tauromaquia en Cataluña. Una Presidenta de Comunidad Autónoma, Esperanza Aguirre, que pretende dotar de más recursos económicos y protección a las corridas declarándolas Bien de Interés Cultural, y que ha manifestado que “sería estupendo que la UNESCO las reconociese como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad”, cuando este Organismo las condena y ya dejó claro que las concibe como un acto inadmisible de crueldad con animales.

Los hechos reseñados, las puestas en escena del mundo taurino intentando ofrecer una imagen solidaria y bondadosa tras limpiar apresuradamente la sangre de sus manos, las consabidas mentiras sobre desapariciones de una especie - que no es tal - o el deterioro de dehesas - espacios protegidos por derecho propio y que sólo están ocupados por toros bravos en una proporción ínfima - sumadas a frases vacías de razón y de moral sana pero cargadas de hipocresía, al estilo de “el toro no sufre”, “prohibido prohibir”, o “atentado contra la libertad”, forman parte de una parafernalia urdida para justificar lo que sólo tiene un nombre: suplicio consentido de seres vivos.

Creo que quienes echan mano de estrategias que pasan por utilizar cadáveres para aparentar que son más, aquellos que responden al calificativo de “estómagos agradecidos”, los que mienten, los que entienden su libertad como sentencia de muerte para unos y obligatoriedad para otros de ser testigos de tan degradante costumbre, los que prefieren destinar recursos económicos a la muerte antes que al bienestar social, quienes elevan a valor sagrado y universal el martirio de un animal, merecen una reacción contundente de todos aquellos ciudadanos para los que el sufrimiento de un toro no es un espectáculo sublime, ni su sangre un licor que enaltezca sus sentidos.

Y el Señor Miquel Iceta asegurando que a la mayoría de sus colegas de Partido no les gustan las corridas, y que por encima de consideraciones estéticas y culturales, cada vez cobra mayor importancia la cuestión del respeto a los derechos de los animales, pero que aún así no están por prohibir nada. ¿Cómo se digiere esto?. “Ciudadanas y ciudadanos, no nos agrada que les roben a sus perros para dedicarlos a peleas, pero no estamos por la labor de impedirlo”. Señor Iceta, la prohibicion, cuando es de algo dañino, no es una imposicion arbitraria, es justicia.

Ya hemos visto bastante, en las plazas y fuera. Creo que son suficientes el derroche de salvajismo y de brutalidad, las muestras de hipocresía y los zarpazos recibidos en nuestras conciencias y bolsillos, como para seguir permaneciendo indiferentes. Que cada uno se pregunte si eso lo que quiere no ya para los toros, sino para si mismo y sus hijos y después, que obre en consecuencia. Si la respuesta es asco y dolor, el silencio no es una decisión honesta ni valiente. Porque callar, es consentir. La tauromaquia no nos hace más libres, sino esclavos de la tortura.

Feminismo y liberación animal

Fri, 05 Mar 2010 04:38 GMT

En estos días se debate por fin en el parlamento catalán sobre la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) refrendada por 180.000 firmas de sendos ciudadanos y cuidadanas catalanas para la prohibición de la tauromaquia en sus tierras. Durante varios días se está debatiendo sobre si prohibir o no prohibir, sobre si es adecuado o no es adecuado torturar a un animal hasta su muerte. Quizás algún día nuestros bisnietos no entenderán cómo puede “debatirse” algo semejante. Pero no vamos a hablar de esto ahora. Vamos a hablar de las declaraciones en el Parlament del filósofo Jesús Mosterín, unas declaraciones que han traído polémica ya que ha mencionado temas como el maltrato a la mujer y prácticas como la ablación del clítoris y la lapidación. Las reacciones por parte del sector taurino no se han hecho esperar, pero lo sorprendente es que incluso grupos feministas han amenazado con querellarse contra Mosterín por ello.

Sin embargo, lo que Jesús Mosterín quiso decir fue que nada puede justificarse amparándose en la tradición. Lo que dijo fue que las corridas de toros son una práctica abominable y en ningún caso puede justificarse por el hecho de que que sean “tradicionales”. Y para ilustrar su argumento, mencionó otra serie de prácticas que son igualmente “tradicionales” en otros países -como la lapidación o ablación del clítoris- y que nos parecen inaceptables por muy tradicionales que sean.

Es decir, pese a las manipulaciones del PP (con Rajoy clamando justicia por el atentado cometido a las mujeres) o del PSOE (con Leire Pajín argumentado que es inaceptable la comparación), es de resaltar que no se está comparando unas prácticas con otras. Se está diciendo que ninguna de ellas puede escudarse en la tradición para ser defendida. Esta y no otra es la comparación que se está haciendo, y todo lo demás son manipulaciones por parte del sector taurino para enfrentar de forma ruin y artera a animalistas con feministas.

Por otra parte, es a todas luces evidente que quienes rechazamos la discriminación de individuos por el hecho de no pertenecer a la especie humana, rechazamos igualmente cualquier discriminación a seres humanos. Por eso, el animalismo y el feminismo van de la mano, como dos movimientos sociales contra la discriminación y a favor de los derechos de individuos discriminados – y con ellos explotados, maltratados o asesinados. De hecho existen colectivos de feministas veganas o a favor de los derechos animales, y esta postura sí es coherente. Y esto es lo que deberían entender tanto desde el sector taurino como desde ciertos colectivos feministas que se han ofendido tanto.

En todo caso, y como soy hombre, prefiero ceder mi palabra a las mujeres en cuestiones feministas, y paso a citar dos comentarios que he encontrado navegando por la web, escritos por mujeres que tienen sensibilidad hacia el sufrimiento, no sólo hacia el suyo, sino hacia el de todos:

- “Semejanzas entre ablación del clitoris y corridas de toros: 1-acto tradicional 2-maltrato 3-realizado por gente inconsciente. Por lo tanto el filosofo tiene razón y soy mujer, y no me considero para nada que me este comparando con un toro. Sólo establece puntos de semejanza para ver lo que es un acto cultural carente de humanidad. Asi que todos mis respetos a este señor.”

(por “Natalia”, encontrado en esta noticia de La Vanguardia)

- “No merece mi respeto ninguna víctima que no apoya o se declara en contra de otras.”

(de Elisa Arteaga, encontrado en un debate de la red Facebook).

Creo que las palabras de estas mujeres no dejan lugar a dudas. Sigan manipulando, señoras y señores defensores de la tortura, pero para su desgracia el público que les escucha no es tonto. Y desde aquí mi enhorabuena a Jesús Mosterín por su valiente intervención, y a todos y todas quienes están interviniendo en el parlamento catalán para acabar con la tauromaquia. Ánimo, ya nos queda menos.

¿NOS GUSTAN LOS ANIMALES O NOS GUSTA POSEER ANIMALES?

Sun, 28 Feb 2010 09:47 GMT

Encarcelado de por vida... nada mas triste que un pájaro, el símbolo de la libertad, tras las rejas

Los seres humanos somos muy particulares. Llamamos a las cosas como nos conviene llamarlas, según lo que nos interese defender. En cuestión de animales, las cosas no son distintas. El hombre de hoy en día cambia los nombres a los trozos de animales muertos que ingiere, para que la noción de estar comiendo una parte de un cadáver no moleste ni a su conciencia ni a su apetito. Disponemos de nombres que disimulan lo que verdaderamente son, tales como bistec, paletilla, morcillas, solomillo, jamón, magro, panceta, etc. También es cierto que hay otros mas descriptivos, como muslo o pechuga, pero no suenan tan cruentos.

Y hablando de lenguaje conveniente, me causan perplejidad las personas que alegremente afirman que "les gustan los animales" y luego te enteras de que tienen pájaros enjaulados, serpientes en una caja o diminuto terrario, perros o gatos encerrados todo el día en mini balcones, peces en una pecera redonda, sin nada más que agua, iguanas, hurones, u otros animales exóticos metidos dentro de un apartamento...

¿Que definen ellos como "amor a los animales"? ¿Dicen que les gustan porque les gusta contemplarlos? Seguramente será eso, como el que le gustan los jarrones chinos, y va y se compra uno para poder verlo en su casa cada día. La diferencia es que los animales no son jarrones chinos. Ni siquiera son peluches. Están vivos, y tienen sus necesidades, y sus sentimientos, como nosotros. Un animal salvaje, por mucho que haya nacido en cautividad, nunca será feliz dentro de un piso. Lo tolerará, y no le quedará más remedio que vivir en su cárcel, como vive un preso, aguantando, pero con el alma triste y el cuerpo débil.

Que inmensa melancolía y desolación me produce ver al pájaro en la jaula, al elefante o al tigre en el circo, a un pez en una pecera, a un perro en un balcón, a un delfín o una orca en el delfinario de turno, haciendo payasadas para la gente. Y hablando de orcas, recuerdo la noticia de hace un par de días, cuando una orca acabó con la vida de su entrenadora. Una orca que ya había causado problemas en el delfinario, y a la cual se seguía sometiendo a realizar espectáculos, conociendo su naturaleza agresiva... agresiva porque no se adaptaba a vivir en esclavitud, a tener que hacer jueguecitos y bobadas para entretener a los seres humanos.

Que tristeza que te arrebaten tu libertad y te saquen de tu entorno para pasar a ser un payaso esclavo. Y que, cuando desesperado por el encierro, explota tu carácter salvaje y libre, y matas sin premeditación ni alevosía a la persona que te somete cada día, persona a la que se supone debes amar y respetar, porque te da pescaditos por hacer los truquitos, te llamen asesina. Al igual que llaman asesinos a los toros que, defendiéndose, acaban con la vida del torero.

Que injusto y que sin sentido. Los humanos adaptamos las palabras y las situaciones para que nos sirvan, convenientemente, a nuestros propósitos y caprichos, para poder defender lo indefendible, para poder seguir haciendo lo que nos da la gana con las vidas de los animales, sin sentir el más mínimo remordimiento.

¿Quien puede alegrarse al ver un pajarillo encerrado para siempre en una jaula? ¿A quien puede gustarle ver o tener en su piso a un animal salvaje? Solo a quien NO le gustan los animales, solo a quien NO ama a los animales. Solo a aquel que está convencido de que su condición de humano le da derecho a "poseer" a los seres de otras especies que le venga en gana, por el puro egoísmo de decir que "tengo una serpiente" o "tengo una iguana". Amigo, a ti no te gustan los animales, porque si no, no les harías lo que les haces.

Hay gente que me ha dicho que entonces tampoco es justo tener gatos y perros en casa. Ojo: no saquemos las cosas de contexto, ni metamos todo en el mismo saco: el que ha rescatado un perro o un gato de la calle, o de una perrera, ha proporcionado al animal una vida mejor. Si lo tiene en su casa, bien cuidado, tratándole con respeto y cariño, y con libertad de movimientos (sin estar encerrado en una habitación o balcón), tiene todo mi apoyo.

Las cosas hay que analizarlas con sentido común. Mucha gente se siente ofendida cuando le hablas de estas cosas. Y estoy convencida de que algunos de ellos no se han parado a pensar que un pájaro ha nacido para ser libre, no para pasar su vida encerrado en una jaula. Posee alas por una razón: para volar. Por eso, sugiero que os paréis a mirar a los ojillos de los pobres animales enjaulados: veréis como siempre son ojos tristes. También lo son los de los pobres gatitos o perritos que se encuentran en las tiendas de animales, en algunos mercadillos. Nacidos de una madre encerrada de por vida en una nave, utilizada como máquina de hacer cachorros hasta que se muera, cachorros que pasarán muchísimas horas en una jaula, hasta que llegue alguien que, con suerte, les vaya a cuidar toda su vida con cariño.

Y si no hay suerte, pasarán más y más horas en esas jaulas, solos, o con otros compañeros, tristes y muchas veces mal atendidos o enfermos (comprobado personalmente), y quien sabe lo que les deparará el destino si no son vendidos. No lo quiero ni pensar, porque se me parte el corazón. Que mezquinos somos los humanos, capaces de utilizar las vidas de los animales para contentar nuestros caprichos, desahogar nuestra violencia, entretenernos, o sacar beneficio económico de ellos.

Está claro, decir "me gustan los animales" es muy relativo: depende de quien provenga, pero para saberlo, solo hay que echar un vistazo a sus animales. Cuanto nos queda por aprender, cuanto nos queda por evolucionar...

Si queremos vivir en un mundo mejor, hay que acabar con el especismo. El día en que aprendamos a respetar a los animales, a no someterlos a nuestros antojos, y a permitirles vivir su vida en libertad, como nos gusta a nosotros vivirla, será el día en que podremos considerarnos seres avanzados. ¿Quien conocéis que respete y ame a los animales, que no respete y ame a las personas? Sin embargo, el que trata mal a los animales, también trata mal a las personas. ¿Que nos dice esto? Pues entonces. Ahí está la respuesta.

El día en que el hombre aprenda a ser humilde, olvide su maldito egocentrismo, y se de cuenta de que todas las especies compartimos este mundo, y todos, TODOS, tenemos derecho a vivir en libertad, el día en que el hombre deje de creerse Dios, ese día habremos salvado el planeta, y a nosostros mismos.

Cristina

El ecologismo taurino de la Infanta Elena

Sun, 28 Feb 2010 05:11 GMT

La UNESCO, en 1980, se pronunció respecto a las corridas de toros en los siguientes términos: "La tauromaquia es el malhadado y venal arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y a los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación, la ciencia y la cultura".

En Enero de 2005, la Infanta Elena, afirmaba durante la inauguración de un Foro sobre Energía, Cambio Climático y Desarrollo Sostenible que : "Pocas iniciativas, tan sugestivas y notables como ésta, han obtenido tan amplio apoyo por parte de las instituciones y el conjunto de la sociedad civil. Desde aquí se ha trabajado especialmente a favor de la Carta de la Tierra como marco ético del Desarrollo Sostenible, aprobada en la Asamblea General de la UNESCO". Todo un reconocimiento a este Organismo y a sus postulados.

Un prestigioso medio taurino nos traslada ahora y con motivo de la ILP por la abolición en Cataluña, las declaraciones ofrecidas por la primogénita de Don Juan Carlos de Borbón, de quien ha heredado, al igual que el Príncipe Felipe, su gusto por la lidia y por las cacerías, en contraposición al rechazo que suscita en Doña Sofía y en la Infanta Cristina: "La Infanta Elena da el apoyo de la Casa Real - ¿de todos ellos? - frente a los ataques y la amenaza catalana" – reparen en lo de “amenaza” - cuando coincidiendo con su asistencia a la Corrida de Toros de Vistalegre, ha expresado que: "Los toros forman parte de nuestra cultura, es nuestra cultura. Me gusta venir siempre que puedo y estoy encantada, hay que apoyar lo que es nuestro".

A ver, admito que a mí me da lo mismo que la sangre sea azul o roja, como la del toro y la de los plebeyos, que yo no coincido con el Portavoz del Episcopado Juan Antonio Martínez Camino, en que el Rey sea único y diferente, pues tal planteamiento se me antoja tan incomprensible como el "uno y trino", sólo que en el caso del Monarca es una cuestión mundana, no dependiente de la fe, y nos retrotrae a la divinización de la Corona, un remedo del despotismo, sin ilustrar, que algunos, no sé si ingenuamente, ya creíamos superado.

Si ciertos miembros de la Casa Real pronuncian ayer un discurso ecologista y hoy afirman que la tauromaquia es sana e imprescindible poco estupor me causa, perdí la capacidad de asombro con aquellos que se fueron a cazar osos a Rusia, no sé si anegados en alcohol o no, pero ya que en este País todavía asumen unos cuantos eso de que el poder confiere autoridad moral más allá de cualquier análisis, en otra palabras, que aquí y ahora servilismo y vasallaje siguen vigentes, no puedo menos que sentirme asustado al pensar que en 2010, acáso disfrute de supremacía en un Parlamento la posición de los Feuillants frente a la de los Cordeliers cuando estamos hablando de defender posturas absolutistas. Porque violencia y absolutismo van unidos. Y la tauromaquia, se reconozca o no, es violencia gratuita e injustificable sobre seres indefensos.